这个问题关键便是看签署的购房协议书上是怎么约定的。到底是“定金”還是“订金”，这二者差别挺大的。

订金和定金的差别，详尽以下：

最先，“订金”在法律法规上并沒有严苛的定义，从文本的了解上而言，“订”的含意是订立、订购之意。

而“定金”在法律法规上面有较为严苛的定义。定金依法律法规特性不一样能够有多种多样归类，如证约定金、成约定金、毁约定金、立约定金等。在我国定金在《担保法》上是债的一种合同类型，在《合同法》上是担负合同违约责任方式之一，其基本法律特性是毁约定金，并具备保证合同执行的特性。“定金”的功效有二种情况：

1、合同书一切正常执行时，定金充作合同款或由交货方取回；

2、合同书不执行时，可用定金罚则：即交货方毁约的，没有权利取回；接受方毁约的，应二倍退还。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条要求：“被告方交货留设金、保证金、订立金、保证金或是订金等，但沒有约定定金特性的，被告方认为定金支配权的，人民检察院未予适用。”

不难看出，买受方在签署“房子认购协议”时，要分辨自身缴纳的到底是“订金”還是“定金”，保证心里有数。

1、在“房子认购协议”中约定的为“订金”：《商品房销售管理办法》(二零零一年六月份起实施)第二十二条第二款要求：“房产开发公司在订立商品房买卖合同书以前向买受方扣除订购款特性花费的，订立商品房买卖合同书时，所收费标准用理应抵作楼价款；被告方无法订立商品房买卖合同书的，房产开发公司理应向买受方退还所收费标准用；被告方中间另有约定的，从其约定。”此类状况下，买受人可与出售人详尽约定“订金”的特性，不然到时要想认为“定金”的支配权得话,将不容易被人民检察院适用。

2、在“房子认购协议”中约定的为“定金”：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(二零零三年六月份起实施)第四条要求：“出售人根据申购、购买、订购等方法向买受人私收定金做为订立商品房买卖合同书贷款担保的，假如因被告方一方的缘故无法订立商品房买卖合同书，理应依照法律法规有关定金的要求解决；因不能归责于被告方彼此的理由，造成商品房买卖合同书无法订立的，出售人理应将定金退还买受人。”换句话说，购房者签署认购协议、宣布签署《商品房买卖合同》前，假如由于买受人一方的缘故“无法订立商品房买卖合同书”的，出售人可以不退回定金。可是，假如由于买卖方的缘故，例如合同书不可以协商一致，出售人理应将定金退还买受人。